La estadística es esa "ciencia" que dice que si yo tengo dos millones y tu no tienes nada, tenemos un millón cada uno. Dicho de otro modo, es una manera socialmente aceptada de engañar a los bobos.
Un caso claro y flagrante de la aplicación de la, por llamarla de algún modo, "estadística creativa" lo suponen los datos ofrecidos por el gobierno y la DGT para justificar las bondades del carnet por puntos.
El carnet por puntos es una medida enfocada principalmente a obligar a los conductores a respetar los límites de velocidad y a ponerse el cinturón de seguridad. No digo que sea una mala medida. En realidad respetar los límites y ponerese el cinturón es más que razonable. Es necesario.
Desde la DGT argumentan que el exceso de velocidad está presente en el 25% de los accidentes mortales. Que "está presente", no que sea la causa.
Por un lado, este dato es un timo. Digo esto porque el 70% de los accidentes se produce en vías secundarias, de doble sentido. Y estos porcentajes no son complementarios. Quiero decir que, al menos, el 70% de los accidentes en los que está presente el exceso de velocidad no hubiera ocurrido de existir una autovía en lugar de una carretera de doble sentido. O sea que, siendo generosos, tan sólo en el 7'5% de los casos el accidente se produjo por un exceso de velocidad.
Me surgen varias preguntas.
Si el 7'5% de los accidentes se debe al exceso de velocidad y el 70% se produce en vías complementarias, ¿seguro que han abordado el problema de la forma más eficiente?
Es más, ¿por qué tratan de engañarme de una manera tan simplona? ¿Me consideran tonto?
Y para terminar, ¿si abordan el problema por la parte fácil e ineficiente por qué se extrañan de que se produzca un repunte de las muertes en carretera? Hasta ahora se ha dado una reducción de un 20% en los accidentes, pero está repuntando. ¿Por qué? Porque la gente ya no tiene miedo a una ley que ni siquiera se aplica de manera constante y rigurosa y porque las carreteras secundarias de doble sentido siguen existiendo, así que acorde con las estadísticas de la DGT serguirá repuntando hasta que sólo exista una reducción del 7'5% de los accidentes.
¿Efervescente?
Un caso claro y flagrante de la aplicación de la, por llamarla de algún modo, "estadística creativa" lo suponen los datos ofrecidos por el gobierno y la DGT para justificar las bondades del carnet por puntos.
El carnet por puntos es una medida enfocada principalmente a obligar a los conductores a respetar los límites de velocidad y a ponerse el cinturón de seguridad. No digo que sea una mala medida. En realidad respetar los límites y ponerese el cinturón es más que razonable. Es necesario.
Desde la DGT argumentan que el exceso de velocidad está presente en el 25% de los accidentes mortales. Que "está presente", no que sea la causa.
Por un lado, este dato es un timo. Digo esto porque el 70% de los accidentes se produce en vías secundarias, de doble sentido. Y estos porcentajes no son complementarios. Quiero decir que, al menos, el 70% de los accidentes en los que está presente el exceso de velocidad no hubiera ocurrido de existir una autovía en lugar de una carretera de doble sentido. O sea que, siendo generosos, tan sólo en el 7'5% de los casos el accidente se produjo por un exceso de velocidad.
Me surgen varias preguntas.
Si el 7'5% de los accidentes se debe al exceso de velocidad y el 70% se produce en vías complementarias, ¿seguro que han abordado el problema de la forma más eficiente?
Es más, ¿por qué tratan de engañarme de una manera tan simplona? ¿Me consideran tonto?
Y para terminar, ¿si abordan el problema por la parte fácil e ineficiente por qué se extrañan de que se produzca un repunte de las muertes en carretera? Hasta ahora se ha dado una reducción de un 20% en los accidentes, pero está repuntando. ¿Por qué? Porque la gente ya no tiene miedo a una ley que ni siquiera se aplica de manera constante y rigurosa y porque las carreteras secundarias de doble sentido siguen existiendo, así que acorde con las estadísticas de la DGT serguirá repuntando hasta que sólo exista una reducción del 7'5% de los accidentes.
¿Efervescente?
1 comentario:
Jo, cómo mola, yo también debería pensar de vez en cuando.
Publicar un comentario